Rares sont les réquisitoires débutant par des louanges adressées aux prévenus, comme ce mercredi 3 avril, au tribunal correctionnel de Montargis (Loiret). Au moment de se prononcer sur le cas des neuf « gilets jaunes » poursuivis pour avoir muré l’entrée du centre des impôts de cette sous-préfecture en novembre 2018, le procureur Christian Magret a tenu à saluer l’attitude des hommes qui comparaissaient. Il a apprécié « un comportement de personnes responsables qui assument les actes qu’ils ont commis », puis requis des peines de trois mois de prison avec sursis, « à la hauteur de la démarche pédagogique de l’audience ». « Nous sommes sur un petit quantum, mais ce sont des peines d’avertissement, qui ont une valeur symbolique », a-t-il justifié.

A la barre, rares aussi sont les prévenus à dire, à propos de leur nuit en garde à vue : « tout s’est formidablement bien passé avec les policiers. » C’est pourtant le souvenir qu’en conserve Michel Blain, 47 ans, qui déclare aujourd’hui gagner « à peu près 500 euros par mois », dans l’animation. Ce « gilet jaune », doyen des prévenus, se souvient, amusé, s’être fait « un peu chambrer » par les policiers, après son interpellation. Mais il parle de cette nuit du 28 au 29 novembre comme d’« un bon moment de rigolade ».

Ce soir-là, des « gilets jaunes » du rond-point cacahuète – un nom dû à sa forme –, situé à Amilly, en périphérie de la sous-préfecture, se rendent au centre des impôts de Montargis. Ils montent un mur de parpaings à l’entrée du bâtiment de l’administration fiscale. Les issues de secours sont bouchées avec de la mousse expansive. L’opération dure « quinze-vingt minutes », selon les participants. Elle est interrompue lorsqu’une patrouille de la brigade anti-criminalité repère une camionnette blanche et un groupe de personnes, pour la plupart masquées, s’activant devant le bâtiment. La camionnette file, elle ne sera pas rattrapée. Sans heurt, les policiers interpellent onze individus, dont certains se dirigeaient vers deux voitures. Les plaques d’immatriculation des véhicules ont été recouvertes de feuilles blanches, sur lesquelles est écrit : « C Diplomatie Macron ». En garde à vue, neuf prévenus reconnaissent leur implication.

Le caractère « symbolique » et « pacifiste » de l’opération

Emballement lié à des actions similaires dans d’autres villes de France ? Décision prise après une journée alcoolisée ? Un mélange de tout cela ? « On ne sait pas trop qui a eu l’idée, (…) on ne sait pas qui a tenu la truelle », badine le président du tribunal, Hervé Allain. A l’instar du procureur, il ne pose pas de question sur le degré de responsabilité de chacun dans cette action à laquelle tous les prévenus admettent avoir participé. Puis le magistrat lit le coût total de la remise en état des lieux, signalé par l’administration fiscale, partie civile absente ce mercredi : « 249 euros et 49 centimes ».

« On a voulu faire un symbole contre le matraquage fiscal », résume Côme Dunis, le plus médiatique des prévenus. Invité sur les plateaux télévisés, M. Dunis a connu son moment de célébrité lors d’une rencontre avec Luigi di Maio, en février 2019, lorsque le vice-premier ministre italien était venu rencontrer des « gilets jaunes » dans le Loiret. Tous les prévenus martèlent le caractère « symbolique » et « pacifiste » de l’opération. « On a vraiment fait ça pour le pouvoir d’achat, on ne pensait pas que ça irait si loin », explique Johnny Lefevre, un animateur socioculturel. Avec ses 500 euros de salaires et ses 900 euros d’indemnités de chez Pôle emploi, il fait partie, à la barre, des mieux lotis financièrement.

M^es Vincent Brenghart et William Bourdon réclament la relaxe de leurs clients. Aucune fenêtre, aucune porte n’a été cassée, insistent-ils. « Peut-on dire qu’il y a dégradation quand le dommage s’efface d’un coup d’éponge ? », interroge M^e Bourdon. Il souligne le « fossé » avec les violences observées sur les Champs-Elysées : « Sur l’échelle de Richter qui a vu 2 000 gilets jaunes comparaître devant la justice, nous sommes ici au plancher, dans les faits les moins graves (…) qui auraient dû conduire à un autre choix procédural. »

Le président du tribunal a condamné l’un des prévenus à 90 jours-amendes à deux euros, et tous les autres à trois mois de prison avec sursis. Des peines qui, a-t-il précisé, ne seront pas inscrites à leur casier judiciaire. Une décision accueillie dans le calme d’une salle d’audience bondée mais apaisée.