« La Commission avait pourtant reconnu, dès 2012, que les protocoles évaluant l’impact des pesticides sur les pollinisateurs étaient obsolètes et inadéquats. Ils ne permettent plus aujourd’hui de mesurer les modes d’action complexes et les effets délétères des produits phytosanitaires autorisés en France et en Europe » / Alain Le Bot / Photononstop

Tribune. Les représentants des Etats membres de l’Union européenne (UE) doivent se prononcer le 16 juillet sur l’adoption de nouveaux tests scientifiques censés évaluer les dommages causés par les pesticides sur les abeilles, avant leur mise sur le marché. L’extinction en cours des abeilles et autres insectes pollinisateurs est un enjeu vital, et la réforme de notre système d’homologation des pesticides, une urgence absolue. Pourtant, ce vote ne servira à rien.

En quelques semaines, le texte qui devait être soumis par la Commission européenne pour approbation a en effet été vidé de sa substance. Le lobby de l’agrochimie voit ainsi couronnées de succès six années de pression incessante. C’est à la fois l’expertise scientifique indépendante, la volonté des citoyens et les décisions du Parlement européen qui sont foulées au pied. Dans l’opacité la plus totale.

La Commission avait pourtant reconnu, dès 2012, que les protocoles évaluant l’impact des pesticides sur les pollinisateurs étaient obsolètes et inadéquats. Ils ne permettent plus aujourd’hui de mesurer les modes d’action complexes et les effets délétères des produits phytosanitaires autorisés en France et en Europe. Ils ne prennent même pas en compte les effets sur le comportement et la reproduction, les effets cocktail et synergistes, la toxicité chronique des molécules sur les abeilles adultes, les larves, les reines…

La force de lobbys de l’agrochimie…

Réalisés uniquement sur les abeilles domestiques, ces protocoles ignorent aussi délibérément les milliers d’espèces de pollinisateurs sauvages – bourdons, osmies, papillons, syrphes – qui assurent la pollinisation de plus de 80 % des plantes à fleurs de notre continent…

Reconnaissant les lacunes vertigineuses du système d’homologation actuel, la Commission européenne avait demandé à l’EFSA (European Food Safety Authority), l’autorité sanitaire européenne, de réunir un panel de scientifiques pour poser les bases d’un nouveau système d’évaluation efficace et protecteur. Leurs « lignes directrices » ont été publiées en 2013 : des « tests abeilles » capables d’évaluer correctement l’effet de tous les pesticides sur les insectes pollinisateurs (abeilles domestiques, bourdons, abeilles solitaires).

Ces tests pourraient permettre d’enrayer efficacement le déclin massif et dramatique des insectes observé en Europe, mais aussi le déclin des oiseaux et des poissons qui en dépendent, des vers de terre et d’une myriade extraordinaire de micro-organismes indispensables à la vie de sols et à nos cultures.

Mais les lobbys de l’agrochimie en ont décidé autrement. Et pour cause : selon leurs propres études, si ces tests étaient adoptés, 82 % des produits phytosanitaires actuellement déversés dans les champs seraient sur la sellette ! Pendant six ans, les lignes directrices ont donc été systématiquement bloquées par le SCoPAFF (Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed), un comité réunissant les représentants de la Commission et des ministères de l’agriculture des pays européens : entre 2014 et 2018, l’adoption des « tests abeilles » a été mise à l’ordre du jour de ce comité plus de 20 fois – en vain.

… qui obtient ce qu’elle exige depuis 2014

Sur quels fondements ? Par qui ? Impossible de le savoir. L’association Pollinis a demandé l’accès aux comptes rendus du SCoPAFF pour comprendre ce qui poussait les responsables politiques à enterrer un document scientifique d’une telle importance. La Commission européenne a refusé, arguant qu’il était nécessaire de « protéger le processus décisionnel » des institutions européennes.

Estimant ces informations capitales pour la santé et l’environnement des citoyens, l’association a donc saisi la médiatrice européenne, qui lui a donné raison : dans son avis du 10 mai, elle préconise la transmission des documents demandés et fait état d’une « mauvaise administration » de la Commission.

Les protocoles bloqués font consensus. Ils ont été établis par des scientifiques indépendants parmi les plus compétents au monde. En janvier, le Parlement européen a voté en faveur de leur adoption immédiate. La société civile et les ONG environnementales appellent de leurs vœux cette adoption. Seules les firmes agrochimiques s’y opposent. Les profits de ces multinationales doivent-ils passer avant la représentation démocratique et la préservation du vivant ?

En demandant aux scientifiques de revoir leur copie, la Commission européenne est engagée dans une reculade sidérante, qui permet à l’agrochimie de temporiser et ouvre la voie à des tests plus permissifs. La Commission propose, dans un premier temps, de ne garder que les tests de toxicité aiguë pour les abeilles domestiques, déjà présents dans la procédure actuelle, d’abandonner les tests de toxicité chronique et larvaire pour les abeilles domestiques et l’ensemble des tests sur les bourdons et les abeilles solitaires.

Elle propose de repousser tous les autres tests « après publication » des lignes directrices retravaillées. Point par point, l’agrochimie est donc en train d’obtenir tout ce qu’elle exige depuis 2014 ! Les représentants des États membres ne devraient pas accepter une telle compromission. Aucun argument scientifique n’est venu étayer la révision des lignes directrices, ou appuyer le report de ces tests.

L’ensemble des tests abeilles doit être adopté. Immédiatement. Et les discussions et les décisions qui vont être prises le 16 juillet doivent être rendues publiques. La médiatrice européenne l’a rappelé : les citoyens sont en droit de connaître les positions de leurs représentants. A plus forte raison lorsqu’ils s’apprêtent à prendre des décisions contraires à l’intérêt général, avec de graves conséquences sur la biodiversité et le vivant, et à terme sur la sécurité alimentaire des Européens.