72% des ménages vont gagner en pouvoir d’achat.

Après des semaines de tergiversations, ce fut la réponse politique et sociale à la crise des « gilets jaunes ». Les mesures d’urgence annoncées le 10 décembre par Emmanuel Macron vont-elles modifier la physionomie du quinquennat en matière de pouvoir d’achat, alors que le chef de l’Etat traîne depuis plus d’un an l’étiquette de « président des riches » ? C’est ce que laisse à penser une étude de l’Institut des politiques publiques (IPP), un organisme de recherche indépendant, publiée mercredi 23 janvier.

Comme ils l’avaient fait en octobre, les chercheurs ont évalué les conséquences, pour les ménages, des réformes fiscales et sociales contenues dans les deux premiers budgets de l’ère Macron. Mais ils les ont actualisées avec les mesures présentées en décembre 2018 : revalorisation de la prime d’activité, annulation de la hausse de CSG pour les retraités dont le revenu fiscal est inférieur à 2 000 euros, annulation de la taxe carbone, extension du chèque énergie, défiscalisation des heures supplémentaires.

Premier constat : les 8,3 milliards d’euros de mesures qui concernent les particuliers (sur 10 milliards d’annonces au total) ont soutenu le pouvoir d’achat. Elles ont en moyenne augmenté de 0,8 % le revenu disponible – c’est-à-dire après paiement des impôts et cotisations, et réception des prestations sociales. Elles ont surtout profité aux ménages compris entre 830 euros par mois et 1 730 euros par mois. Un effet de la revalorisation de la prime d’activité, qui a été ciblée sur les revenus à partir d’un demi-smic. Autre mesure forte, l’annulation de la hausse de CSG pour davantage de retraités améliore les revenus des ménages compris entre 1 120 euros à 2 190 euros par mois.

« Le déficit va se creuser »

Les mesures d’urgence ont également modifié la cartographie des gagnants et des perdants du début du quinquennat. Alors qu’à l’automne, les moins bien lotis étaient d’une part les 20 % de ménages les plus modestes, de l’autre les 20 % les plus aisés (à l’exception des 1 % très riches), la prime d’activité réduit le nombre de perdants. Ceux-ci sont tout de même les 10 % les plus pauvres, qui ne touchent pas la prime d’activité ni ne bénéficient des heures supplémentaires. Les 20 % les plus aisés (à l’exception des 1 % très riches) sont toujours perdants, notamment les retraités.

« Les mesures Macron ont fait une différence : on a désormais des gains de pouvoir d’achat plus importants [qu’avant la crise des « gilets jaunes »] pour une partie plus large de la population. Les grands gagnants sont les actifs à faible revenus, notamment autour du smic », résume Brice Fabre, économiste à l’IPP et l’un des auteurs de l’étude.

Des effets cohérents avec la volonté affichée par l’exécutif de désamorcer la crise, mais aussi avec le profil de la majorité des manifestants des ronds-points. La revendication de meilleure répartition des richesses n’a toutefois pas été satisfaite. « Ces mesures n’ont pas consisté à déplacer des gains destinés à une catégorie de la population pour les réinjecter ailleurs : on a augmenté la dépense publique. On ne sait pas comment ces mesures seront financées à long terme. Et, à court terme, le déficit va se creuser », remarque M. Fabre.

En effet, tout en haut de l’échelle de revenus, le sort des 1 % les plus riches n’a pas changé depuis la crise des « gilets jaunes » : ils gagnent toujours plus de 6 % de pouvoir d’achat depuis le début du mandat d’Emmanuel Macron, sous l’effet des deux réformes de la fiscalité du capital (suppression de l’impôt sur la fortune et « flat tax »). Des mesures qui « demanderont une évaluation à part entière », rappelle M. Fabre. En octobre déjà, les chercheurs de l’IPP se disaient incapables de démontrer, en l’état actuel des données disponibles, si ces mesures ont, ou non, des effets importants sur l’emploi et l’investissement.

« Contestation plus large »

Quoi qu’il en soit, les conclusions de l’IPP vont à l’encontre de la perception d’une large partie de l’opinion publique. Comment expliquer un tel décalage ? « La fiscalité n’est qu’un des éléments déclencheurs du mouvement des “gilets jaunes”, qui repose largement sur des inégalités territoriales, estime M. Fabre. De ce point de vue, on ne peut pas tout régler par la redistribution [prestations sociales…] : la contestation est plus large », conclut le chercheur.

Un fossé entre chiffres et perception dont le patron de l’Insee, Jean-Luc Tavernier, a également fait l’expérience, mercredi. Il était auditionné, en compagnie d’économistes, par les députés de la commission des finances de l’Assemblée nationale, sur le thème de « la mesure et l’évolution des inégalités de revenus ».

« Je désespère de donner des preuves de la crédibilité de ce que l’on fait (…). Ce n’est pas de la méthode Coué ! » a-t-il finalement lâché, après avoir expliqué que le pouvoir d’achat devrait augmenter de 3 % au premier trimestre par rapport à la même période de 2018.

« Les Français ne sont pas idiots : on a beau leur dire que leur pouvoir d’achat augmente, ce n’est pas ce qu’ils ressentent. Les signaux qui leur sont envoyés n’y sont pas étrangers », avait taclé quelques minutes plus tôt le député communiste Jean-Paul Dufrègne. Et d’évoquer la « question de la confiance » et l’« injustice » qui consisterait à donner « quelques euros pour ceux qui ont peu, et de grandes largesses pour ceux qui ont tout ».