Le doigt de l’un pointe sévèrement le visage de l’autre. « On ne débat pas devant les caméras », admoneste Gilles Le Gendre, président du groupe La République en marche (LRM), mardi 5 février dans la salle des Quatre-Colonnes de l’Assemblée nationale. A ses côtés, Sonia Krimi, députée de sa majorité, a tenté d’engager le dialogue. En vain.

L’heure n’est pas à mettre en scène des désaccords qui viennent de s’exprimer dans l’Hémicycle. Aux journalistes, le patron de la majorité annonce le coup de semonce qui vient de se produire. Cinquante députés de la majorité, dont M^me Krimi, se sont abstenus lors du vote en première lecture de la proposition de loi anticasseurs. Un désaveu pour le gouvernement. Jamais une telle défiance ne s’était exprimée dans la majorité depuis le début du quinquennat. « Il n’y a eu aucun vote contre », tente de relativiser M. Le Gendre.

Au Palais-Bourbon, les députés LRM se divisent donc en deux camps, mardi soir. Ceux qui d’un côté se sont abstenus, craignant que le texte ne porte atteinte à la liberté de manifester. Et ceux qui, de l’autre, fustigent des collègues qui auraient « mal lu le texte » tel qu’il a été réécrit par les députés. La version initiale, plus dure, avait été rédigée et votée par les sénateurs de droite. Le gouvernement s’est appuyé sur ce texte pour faire rapidement adopter des mesures destinées à répondre aux violences perpétrées en marge des manifestations des « gilets jaunes » depuis le mois de novembre. Le dialogue a parfois été âpre avec le gouvernement pour corriger la copie des sénateurs. Alors, à la sortie, le verdict est « un peu dur » pour Jean-François Eliaou, responsable de ce texte pour la majorité. « Je n’ai pas encore disséqué le schpountz mais ça prête à réflexion », concède-t-il.

Garde-fous

Dans le viseur des cinquante abstentionnistes, un article précis de la proposition de loi, celui qui prévoit de donner aux préfets un pouvoir jusque-là réservé aux autorités judiciaires : prononcer des interdictions de manifester. La disposition centrale du texte est aussi la plus contestée. « Ce vote est un signal en vue de la deuxième lecture », explique Sonia Krimi, élue de la Manche, alors que la proposition de loi sera de nouveau discutée au Sénat en mars avant un retour à l’Assemblée dans la foulée si les sénateurs modifient le texte.

Même si les députés LRM ont introduit certains garde-fous, notamment la possibilité pour la personne concernée de contester en urgence cette décision devant un juge judiciaire, certains, qui craignent des dérives, attendent d’autres garanties. D’autres s’en agacent. « On dirait que certains découvrent l’existence de la police administrative », tance un député LRM.

Pour Gilles Le Gendre, ces abstentions « traduisent les hésitations respectables de nos collègues ». « Il y a des sensibilités variées dans notre groupe, de temps en temps c’est un peu compliqué mais je veux regarder la richesse qu’apporte cette variété », ajoute le patron de groupe. « Ils sont 16 %, c’est une minorité », calcule pour sa part Jean-Baptiste Djebbari, porte-parole de la majorité. « C’était beaucoup plus compliqué sur la loi asile et immigration », assure l’un de ses collègues. L’examen de ce projet de loi au printemps 2017 est le principal précédent de divisions du groupe sur un texte. A l’époque, quatorze députés LRM s’étaient abstenus, un seul avait voté contre, mais plusieurs dizaines avaient séché volontairement le vote, par opposition au texte. « La différence aujourd’hui c’est qu’ils assument », observe Ludovic Mendès, député de Moselle.

L’autre différence est aussi que la liste des abstentionnistes est le fruit de tentatives encore embryonnaires de formation de groupes d’influence au sein de la majorité. Parmi eux, des députés, souvent issus d’anciens partis politiques, qui veulent porter une voix de gauche au sein du groupe, accusés par leurs détracteurs de jouer la carte de leurs carrières respectives. Figure de proue de leur collectif, le député du Val-d’Oise, Aurélien Taché, venu du Parti socialiste, a été le premier à annoncer dans la presse qu’il s’abstiendrait sur ce texte, rapidement suivi de l’écologiste Matthieu Orphelin ou encore de l’ancien chiraquien Hugues Renson. D’autres opposants de la loi asile et immigration ont fait cause commune sur la loi anticasseurs, à l’instar de Sonia Krimi, Martine Wonner et Delphine Bagarry. Cette dernière est à l’initiative d’un communiqué commun, cosigné par seize députés assumant « un choix de responsabilité, de conviction et de vigilance ».

« Manipulés par l’aile gauche »

La récurrence des profils des contestataires pose question dans la majorité. « Il y a d’un côté une organisation qui est en train de se structurer sur des motifs politiques et de l’autre des personnes qui en toute sincérité ne se sentent pas à l’aise », analyse l’un de leurs collègues. « On paie notre mode de recrutement des députés, ajoute-t-il. Il faut clarifier les choses : soit il y a un changement de ligne par rapport à la campagne présidentielle, soit la ligne a été mal comprise par ces personnes et il y a un hiatus. » « Si ces gens sont systématiquement en désaccord, il faut qu’ils en tirent les conséquences : ils sont libres de penser, d’agir et de partir », tranche M. Djebbari.

Mais la largeur du spectre des abstentionnistes va au-delà des contestataires habituels d’une ligne gouvernementale penchant trop à droite pour certains. « Ils sont manipulés par l’aile gauche qui, en faisant cela, se compte ! », veut croire une membre du bureau du groupe. Ces derniers jours, le débat s’est déporté dans les médias, après les vives oppositions exprimées par le député centriste Charles de Courson, ou de l’avocat proche d’Emmanuel Macron, François Sureau, dans une interview au Monde.

Des cris d’alerte qui ont pesé dans la décision de certains députés. « Ce qui est inquiétant c’est qu’ils peuvent être cinquante », s’alarme une députée. Avec ces voix manquantes, La République en marche n’a plus la majorité absolue à l’Assemblée, ce qui a toujours été sa force. Même le poids du MoDem, dont quatre membres se sont abstenus et un a voté contre mardi, n’a pas suffi à renverser la vapeur. Ce sont les voix de droite qui ont permis l’adoption, large, du texte, par 387 voix pour et 92 contre.