Le philosophe américain Michael Sandel.

Par Michael Sandel (Philosophe)

Les premiers mois tumultueux des primaires présidentielles reflètent un moment populiste de la politique américaine. Dans le camp démocrate, le seul sénateur autoproclamé socialiste, Bernie Sanders, a fait montre d’une force surprenante contre l’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton, que l’on s’attendait à voir remporter l’investiture démocrate pratiquement sans opposition. Dans le camp républicain, le milliardaire homme d’affaire et de télévision Donald Trump s’est imposé comme le favori parmi une myriade de politiciens, qui comprenait notamment Jeb Bush, ancien gouverneur de Floride et frère du président George W. Bush. Bien qu’il ait récolté plus de 100 millions de dollars pour financer sa campagne, Jeb Bush n’a pas réussi à parler aux électeurs et s’est retiré de la course.

Chacun à sa manière, Sanders et Trump ont défié l’orthodoxie en dénonçant l’autosatisfaction de la classe politique. Même si Hillary Clinton demeure toujours favorite pour l’investiture démocrate, les sondages montrent que l’écart qui la sépare de Sanders se rétrécit de plus en plus : de 25 % il y a deux mois, il est de 6 % seulement aujourd’hui. Cette perte de soutien s’explique en partie par une méfiance de son électorat, qui doute de son honnêteté et de sa fiabilité. Le style bourru de Bernie séduit de nombreux électeurs qui trouvent son franc-parler particulièrement salutaire, à l’opposé de la prudence calculée d’Hillary.

Les jeunes sont particulièrement attirés par ce candidat de soixante-quatorze ans qui draine des foules aussi nombreuses qu’enthousiastes. Durant la première étape des primaires, dans l’Iowa, le New Hampshire et le Nevada, plus de 80 % des électeurs de moins de trente ans ont voté Sanders.

Hillary Clinton et les largesses des entreprises

Les deux candidats diffèrent aussi bien sur le fond que sur la forme. Sanders est sorti de l’obscurité en défendant la réduction des inégalités, le démantèlement des grandes banques et en dénonçant le pouvoir de l’argent en politique. Il considère que Clinton, comme de nombreux autres politiciens démocrates ces dernières années, est trop proche de Wall Street pour pouvoir tenir tête aux banques. Pour sa campagne, elle a reçu 15 millions de dollars de l’industrie financière alors qu’il n’a financé la sienne que par les petits dons de citoyens ordinaires. Hillary Clinton a aussi bénéficié personnellement des largesses des entreprises : après avoir quitté ses fonctions de secrétaire d’État, elle a gagné plus de 20 millions de dollars en conférences. Pour trois conférences, Goldman Sachs lui a offert 675 000 dollars.

Pour Sanders, les réformes du système de régulation après la crise financière de 2008 n’ont pas été poussées assez loin. Il appelle à « casser » les grandes banques et à séparer les banques de dépôt des banques d’investissement aux activités les plus risquées. Il imposera une taxe sur la spéculation financière qui permettra d’instaurer la gratuité des écoles publiques et des universités. Sanders veut également aller plus loin dans la réforme du système de santé initiée par Obama, qui a laissé les compagnies d’assurance privées en place, pour créer à l’inverse un système de santé universel à payeur unique.

Clinton prétend que ces propositions sont irréalistes et promeut quant à elle des réformes graduelles plus modestes. Par ailleurs, l’insistance exclusive de Sanders sur les inégalités économiques et le pouvoir de l’argent en politique en fait, selon elle, un « candidat monothématique ». Et Clinton de rappeler sa grande expérience en matière de politique étrangère pour montrer qu’elle est bien mieux qualifiée pour représenter les États-Unis sur la scène internationale. Pour Sanders, en revanche, le bon sens est plus important que l’expérience. N’a-t-il pas voté contre la guerre en Irak voulue par l’administration Bush, quand Hillary, elle, votait pour ?

L’étonnant succès de la campagne de Sanders est révélateur des frustrations engendrées par l’aggravation des inégalités ces dernières décennies, et de l’échec du Parti démocrate à y remédier. Les inégalités de revenu ont atteint un niveau jamais vu depuis les années 1920. Dans son ensemble, la croissance économique des dernières années n’a profité qu’à ceux qui se trouvaient déjà en haut de l’échelle. Le dixième des 1 % les plus riches (0, 1 %) détient aujourd’hui plus de 90 % des richesses.

Cette concentration des revenus et des richesses s’est imposée en politique. La dérégulation de l’industrie financière qui a préparé la crise de 2008 a été mise en place à la fin des années 1990 sous la présidence de Bill Clinton. Quand Barack Obama est entré en fonction au milieu de la crise, il s’est entouré de conseillers économiques qui avaient été partisans de la dérégulation de Wall Street durant les années Clinton.

Suivant leurs conseils, Obama a soutenu le renflouement par les contribuables des banques et des sociétés d’investissement, sans presque rien exiger en retour : ni le démantèlement des banques, ni la séparation des banques de dépôt et d’affaires, ni un encadrement sérieux des salaires et des primes des cadres dirigeants, et presque aucune aide accordée aux propriétaires dans l’incapacité de rembourser les emprunts pour l’achat de leurs maisons dont la valeur s’était effondrée.

Pendant ce temps-là, la Cour suprême des États-Unis annulait les restrictions imposées aux financements privés des campagnes électorales, arguant du fait que les limitations sur les dépenses visant à faire passer des messages politiques étaient contraires au droit à la liberté d’expression. L’argent pouvait donc désormais dominer sans limite la politique. Une analyse du New York Times montre qu’au cours des premiers mois de l’actuelle campagne présidentielle, près de la moitié de l’argent reçu par les candidats républicains et démocrates provenait des donations de 158 grandes familles.

Une colère qui explique aussi le phénomène Donald Trump

La frustration et la colère croissantes contre un système politique qui se refuse à rendre des comptes aux citoyens ordinaires ont aussi alimenté le succès de Donald Trump. Le moment populiste de la politique américaine s’incarne aussi bien à droite qu’à gauche. À l’instar de nombreux populistes européens de droite, Trump s’est emparé de la question de l’immigration. Il promet de déporter les 12 millions d’immigrés qui vivent actuellement sur le sol américain sans autorisation légale. Pour dissuader les autres d’entrer sur le territoire, il fera construire un mur de plus de 3 000 kilomètres le long de la frontière qui sépare le Mexique des États-Unis. Et, pour le plus grand bonheur de son public, il assure que ce seront les Mexicains qui paieront.

Le discours musclé de Trump sur l’immigration attire en particulier les travailleurs américains qui craignent que les immigrés menacent leurs emplois et leurs salaires. Mais les raisons de son succès sont plus profondes encore. La ligne dure adoptée par Trump sur l’immigration s’inscrit dans une promesse plus large : « Rendre sa grandeur à l’Amérique ». Trump vitupère contre le déficit commercial des États-Unis avec la Chine, contre les terroristes de l'oragnisation Etat islamique qui « coupent des têtes », contre l’accord « criminel » avec l’Iran prévoyant la levée des sanctions en échange d’une limitation de son programme nucléaire.

Où qu’il regarde, Trump voit l’échec de la puissance et de la volonté américaines. « Nous ne gagnons plus », se lamente-t-il. Sa campagne tourne essentiellement autour de l’idée d’un renversement de l’impuissance américaine. C’est pourquoi il attire tout particulièrement à lui les hommes de la classe ouvrière qui se considèrent comme les laissés pour compte de l’économie et de la culture. « Quand je serai élu, fanfaronne-t-il, on gagnera tellement que vous en aurez marre de gagner ».

Malgré leurs divergences idéologiques, Sanders et Trump exploitent les mêmes sources de mécontentement. Tous deux témoignent de ce sentiment d’impuissance qu’éprouvent les Américains face aux puissances d’argent et face à un pouvoir qui ne se sent pas tenu de leur rendre des comptes. Et tous deux incriminent les responsables politiques « traditionnels », Démocrates et Républicains, qui, au cours des trente dernières années, ont été les seuls à bénéficier du système en place.

Refus des fameux « super Pacs »

Contrairement à leurs opposants, aussi bien Sanders que Trump ont refusé tout soutien des fameux « super Pacs », ces organismes de financement privés qui peuvent lever des fonds et les dépenser pour le compte des candidats sans aucun plafond, pourvu que les dépenses ne soient pas directement contrôlées par la campagne. Évidemment, les solutions qu’ils ont choisies pour éviter de recourir aux « super Pacs » ne sont pas les mêmes : Sanders a récolté des millions de dollars en ligne grâce à de petites contributions (d’environ 27 dollars par donation), tandis que Trump, milliardaire, finance lui-même sa campagne.

En se vantant de payer pour sa propre campagne, Trump parle franchement de l’effet corrupteur du système actuel de financement, qui permet de fait à de grandes entreprises et à de riches particuliers d’acheter de l’influence auprès des hommes politiques (il a même volontiers admis qu’en tant qu’homme d’affaire, lui aussi avait contribué au financement de campagnes électorales dans l’espoir d’obtenir les faveurs des politiciens).

Sur de nombreux autres points, Donald Trump est plus proche de Bernie Sanders que de ses camarades républicains. Lui aussi affiche du mépris pour les riches gestionnaires de fonds spéculatif qui, grâce à une échappatoire fiscale, paient moins d’impôts sur leurs gains que leurs secrétaires. Dans un langage plus susceptible de recevoir les applaudissements des Indignés d’Occupy Wall Street que du public d’une convention républicaine, Trump a déclaré : « Ces mecs des hedge funds n’ont pas construit ce pays. Ce sont des gens qui brassent du papier et qui ont de la chance… Ces mecs s’en tirent impunément. Je veux faire baisser les impôts pour la classe moyenne. »

Trump a également condamné les accords de libre-échange qui ont conduit à la suppression d’emplois américains au profit de pays à faible coût de main-d’œuvre. Comme Sanders, il s’oppose au Partenariat transpacifique (TPP), un traité de libre-échange encore en suspens entre les États-Unis, le Japon et dix autres pays, négocié par le gouvernement Obama et soutenu par les Républicains au Congrès. (Sous la pression du succès remporté par Sanders, Hillary Clinton s’est dissociée de l’administration Obama et s’oppose à présent à cet accord commercial qu’elle avait pourtant défendu lorsqu’elle était en fonction).

La peur de voir s’envoler le rêve américain

Défi suprême à l’establishment du Parti républicain, Trump n’hésite pas à qualifier la guerre en Irak de « catastrophe ». Au cours d’un débat en Caroline du Sud, un Etat à forte tradition militaire, il affirma que George W. Bush avait menti sur les armes de destruction massive détenues par Saddam Hussein pour justifier l’entrée en guerre des Etats-Unis. Quand Jeb Bush expliqua que son frère avait « protégé le pays », Trump rappela à l’auditoire que les attaques du 11 septembre avaient eu lieu sous la présidence de Bush.

Et bien qu’il ait renié et l’héritage de George W. Bush et la guerre en Irak, Trump remporta la primaire en Caroline du Sud avec une large marge. L’écho inattendu qu’ont rencontré les campagnes de Sanders et de Trump ne traduit pas un tournant décisif de l’électorat américain vers la gauche ou la droite. Il représente une contestation populiste de l’ordre néolibéral adopté par les élites politiques de l’ensemble des partis traditionnels, qui accordent d’immenses privilèges à ceux qui figurent tout en haut de l’échelle sociale et qui précarisent l’existence de tous les autres.

La percée de Sanders et de Trump tient moins à l’idéologie qu’à la peur de voir s’envoler le rêve américain. C’est bien ce que dit Sanders quand il explique que le système est truqué au détriment des citoyens ordinaires. Et c’est ce que dit Trump lorsqu’il soutient que l’Amérique ne gagne plus. Tous deux expriment ce sentiment général que les Américains sont en train de perdre le contrôle des forces qui gouvernent leur vie.

Le rêve américain n’a jamais reposé sur l’idée d’une réduction des inégalités de revenu et de richesse. Il s’agissait de permettre aux gens de s’élever et de donner à leurs enfants la chance de s’élever encore plus haut. C’est pourquoi les Américains s’inquiètent généralement moins des inégalités que les Européens. Les Américains se disent : peut-être avons-nous de plus grands écarts de salaire et de richesse qu’il n’y en a dans les États providence européens, mais nous au moins pouvons échapper aux conditions sociales de notre naissance. C’est la mobilité, et non pas l’égalité, qui est la mesure de la liberté.

Inégalité croissante

Et pourtant, ces dernières années, cette histoire réconfortante que les Américains se racontaient à eux-mêmes a commencé à sonner creux. Cette croyance établie selon laquelle « ceux qui travaillent dur et mènent une vie honnête » réussiront ne correspond plus au vécu de la classe ouvrière et des classes moyennes. L’inégalité croissante des dernières décennies n’a pas été compensée par de nouvelles possibilités. Au contraire, elle a rendu la mobilité économique bien plus difficile.

Aujourd’hui, les États-Unis offrent moins de mobilité que la plupart des grands pays européens. 43 % des Américains nés dans la tranche du cinquième inférieur y restent bloqués à l’âge adulte (contre 25 % au Danemark et 30 % en Angleterre). Seul 8 % des Américains du cinquième inférieur parviennent à se hisser en haut de l’échelle sociale. Les différentes études sur la mobilité d’une génération à l’autre racontent la même histoire. La mobilité sociale est plus forte au Danemark, en Norvège, au Canada, en Suède, en Allemagne et en France qu’aux États-Unis. Le rêve américain n’est pas mort : il est bel et bien vivant… au Danemark.

Si la promesse d’un accroissement de la mobilité n’est plus désormais un moyen réaliste pour lutter contre les inégalités de revenu et de richesse, peut-être faut-il que les Américains reconsidèrent la place de l’égalité dans le rêve américain. Ce moment populiste peut-il favoriser cette réflexion et cette refonte ? Cela reste à voir.

Traduit de l’anglais (États-Unis) par Pauline Colonna d’Istria

Michael Sandel, philosophe, enseigne au département de philosophie de l’Université Harvard. Son prochain ouvrage, Justice, doit paraître en français le 7 avril aux éditions Albin Michel.