Manifestation contre la loi travail à Rennes, le 19 mai. | DAMIEN MEYER / AFP

Un dispositif policier spécifique avait été déployé, mercredi 25 mai, devant la cité judiciaire de Rennes. D’aucuns auraient pu croire qu’un procès à hauts risques s’y tenait ce jour-là. Pas dupes, certains avocats riaient jaune. « Aujourd’hui, ce n’est que des petits joueurs », confiait l’un d’eux avant les débats en correctionnelle. Les « petits joueurs » en question ? Une dizaine de jeunes interpellés en marge des manifestations organisées depuis deux mois dans la capitale bretonne. Les audiences ont montré qu’aucun des protagonistes ne peut être qualifié de casseur organisé ou de militant violent. Elles ont également mis en lumière la difficulté, pour les forces de l’ordre et l’institution judiciaire, d’officier dans un contexte confus.

La grande majorité des prévenus, tous âgés de moins de 30 ans, disposaient avant l’audience d’un casier judiciaire vierge. Parmi eux, plusieurs étaient accusés d’avoir jeté des projectiles à destination des forces de l’ordre. Faute d’éléments tangibles, vidéos ou photographies, ces faits se sont révélés presque impossibles à vérifier. Les échanges se sont souvent résumés à un affrontement « parole contre parole » : d’un côté, celle des jeunes, niant pour la plupart les faits qui leur étaient reprochés ; de l’autre – par dépositions interposées – celle des policiers.

Au juge de statuer en fonction de la cohérence des déclarations successives, de l’existence éventuelle de témoignages crédibles et du profil des prévenus. Un lycéen de dix-huit ans s’apprêtant à intégrer un Institut universitaire de technologie (IUT) et se destinant à une carrière de sapeur-pompier est relaxé. La constance de ses déclarations et l’imprécision de l’accusation ont joué en sa faveur.

Peu après, un sans-emploi de 21 ans comparaît pour des faits semblables. Ses explications, parfois contradictoires, ne convainquent pas le juge. Pour lui, c’est quatre mois de prison avec sursis et cent quarante heures de travaux d’intérêt général. « Je comprends et entends que la population rennaise est extrêmement fatiguée par les événements, s’exclame son avocate. (…) Je comprends que les forces de l’ordre soient exténuées (…) Je comprends que la réponse pénale doive être immédiate, mais je ne voudrais pas que l’on s’y trompe : aujourd’hui, dans cette salle, il n’y a à mon sens aucun casseur. »

« Ce sont des gamins »

Ainsi ces deux sans-papiers marocains, déjà condamnés par la justice, arrêtés dans la nuit du 13 au 14 mai près d’un magasin de sport qui venait d’être vandalisé. Lorsque les policiers les ont « cueillis », ils tenaient dans leurs mains des baskets neuves… du même pied (le gauche). Le vol n’ayant pas été caractérisé, le juge les condamne pour recel : quatre mois avec sursis. Dans un autre registre, le tribunal se prononce sur le cas d’une graphiste de 28 ans qui a pénétré « par curiosité », de nuit, dans une agence bancaire dont les vitres et portes avaient été démolies quelques heures plus tôt lors d’une manifestation. Appréhendée sur les lieux en possession d’un stylo à bille et de trois tampons encreurs fraîchement subtilisés, contrôlée avec 0,82 g d’alcool par litre de sang, elle est punie de deux mois de prison avec sursis. « Les trois tampons nous ont été restitués ainsi que le crayon », indique la représentante de la banque. Ricanements dans la salle.

Des affaires plus « graves » liées aux mouvements sociaux ont été jugées à Rennes ces dernières semaines, mais elles demeurent minoritaires. L’avocate rennaise Valérie Castel-Pagès a défendu récemment plusieurs jeunes interpellés lors de manifestations. « Je n’ai eu affaire qu’à des personnes soupçonnées d’avoir jeté des projectiles sur les forces de l’ordre, et éventuellement d’outrage ou de rébellion, explique-t-elle. Ce sont des gamins. Je n’ai jamais vu aucun vrai casseur dans les procès auxquels j’ai assisté. Ceux-là sont très rapides, organisés, mobiles et habillés de telle façon qu’on ne puisse pas les identifier. Je ne dis pas qu’on ne finira pas par les avoir, mais c’est très compliqué. En attendant, on donne une réponse judiciaire parce qu’il en faut une, politiquement et juridiquement, mais le nerf de la guerre n’est évidemment pas là. » Et d’ajouter : « Cela crée de la frustration. »