Serge Latouche au Festival of Economics à Trente, en Italie, en 2012. / Niccolò Caranti/(CC BY-SA 3.0)

Serge Latouche est l’un des principaux théoriciens de la décroissance en France. A 78 ans, cet économiste de formation promeut une société alternative qui ne soit plus basée sur l’hyperconsommation et l’accumulation illimitée de biens matériels.

Malgré la multiplication des rapports démontrant l’impact de nos modes de vie sur le réchauffement climatique, la transition semble avoir bien du mal à se mettre en place. Pourquoi ?

Nous sommes des toxicodépendants de la société de consommation. Comme tout drogué, nous préférons continuer à nous approvisionner, accumuler toujours plus, plutôt que d’entamer le sevrage. Nous savons tous que nous allons dans le mur, mais nous préférons ne pas y croire, car cela exige une rupture radicale. Un changement de civilisation.

L’homme est un animal routinier, pour qui tout changement est angoissant et douloureux. Surtout lorsque l’appareil économico-politique dominant entretien le système. Il est inutile de compter sur les dirigeants politiques pour initier le mouvement, car le vrai pouvoir est trop souvent aux mains du marché. Or, celui-ci n’a aucun intérêt à transformer un système qui lui profite.

Est-il trop tard pour entamer cette transition vers une économie moins énergivore ?

Lorsque j’ai commencé à prêcher la décroissance, j’espérais que l’on puisse bâtir une société alternative pour éviter la catastrophe. Maintenant que nous y sommes, il convient de réfléchir à la façon de limiter les dégâts et préparer l’après. Cela commence par la décolonisation de l’imaginaire, passant par l’éducation, les médias.

Il faudrait ensuite engager des changements structurels. Et ce, en abordant le problème de façon systémique, plutôt que le découper en tranches, en traitant ses aspects un par un – le glyphosate, l’obsolescence programmée, etc. –, ce qui n’est pas efficace. En tout cas, la transition douce, je n’y crois plus.

Ce n’est pas très optimiste !

Désormais, seul un choc peut nous permettre de nous ressaisir. Je crois beaucoup à la pédagogie des catastrophes – dans ces conditions, le virage peut être très rapide. L’histoire n’est pas linéaire. Regardez, en mai 1968, la France s’ennuyait, comme l’écrivait Le Monde, quelques jours avant le début des événements. Et puis éclata une révolte contre l’absurdité. A l’époque, on ne savait plus pourquoi on vivait… Le lien avec aujourd’hui est manifeste : le manque de sens caractérisant le marché de l’emploi et les métiers inutiles, l’absurdité d’accumuler toujours plus et de concourir à la destruction de la planète.

La décroissance peut-elle être compatible avec une population mondiale en constante augmentation ?

Poser la question démographique comme un frein à la décroissance est une bonne façon de ne pas remettre en cause une société fondée sur l’accumulation illimitée de biens matériels. Le problème n’est pas que les Chinois soient près de 1,4 milliard, mais que 325 millions d’Américains émettent 2,5 fois plus de CO₂ par personne que les Chinois.

En outre, puisqu’une croissance infinie de la population est incompatible avec les limites de la planète, la question démographique va, je pense, se réguler naturellement. Il est donc inutile, dès lors, de mettre en place une politique restrictive de natalité.

Les pays du Sud n’ont-ils pas besoin de croissance pour sortir de la pauvreté et améliorer le bien-être de leur population ?

Je ne dis pas que leurs conditions de vie sont faciles ou enviables, mais nous avons vendu à ces pays notre modèle occidental en leur expliquant que la croissance les sortirait de la pauvreté. Sauf qu’en transformant leur mode de vie et de production, nous avons transformé leur pauvreté, qui était une forme de frugalité, en misère.

Il est souhaitable, bien sûr, que les pays qui ont une faible empreinte écologique accroissent certaines productions pour le bien de leur population, mais ils doivent éviter de tomber dans la machine infernale du cycle de la production infinie.

Cela implique-t-il de remettre en cause le capitalisme ?

Oui, dès lors que celui-ci se fonde sur la recherche de la croissance pour la croissance, l’accumulation sans limite du capital. La décroissance appelle à sortir de la production infinie pour retrouver le sens de la mesure.

Fondée sur une critique de la société de consommation et du libéralisme, elle est par essence de gauche et d’inspiration socialiste, mais en y ajoutant la dimension écologique. Cela signifie que tout est à repenser : l’appareil de production, la protection sociale, la solidarité entre les générations, l’emploi. La décroissance vise le travailler moins pour travailler mieux, avec, pour commencer, la réduction des heures de travail.

Comment, au juste, maintenir un niveau de protection sociale élevé sans croissance ?

Mais la croissance a déjà disparu. Depuis les années 1970, c’est une fiction, un artifice statistique traduisant d’abord la spéculation immobilière et financière. Une étoile morte dont nous percevons encore les résidus de lumière. Lorsque l’activité a commencé à ralentir, il y a quarante ans, l’élite a voulu entretenir l’illusion. Alan Greenspan, à l’époque à la tête de la Banque centrale américaine, a alors baissé les taux d’intérêt, afin de maintenir une croissance artificiellement gonflée par une immense bulle spéculative.

Imaginons qu’un Etat, seul, engage le changement. Serait-il aussitôt déstabilisé par la fuite des capitaux ?

Il est vrai que ce qui est théoriquement possible n’est pas toujours réalisable en pratique. On l’a vu en 2015, lorsque le gouvernement d’Alexis Tsipras a souhaité établir un modèle différent en Grèce, rompant avec l’austérité. Les forces néolibérales et du marché l’en ont empêché.

Mais si la prochaine crise est aussi forte que l’on peut le penser, elle s’accompagnera probablement d’un mouvement de démondialisation, dont on observe d’ailleurs déjà quelques prémices. Dans ces conditions, les expériences locales de décroissance seront plus faciles à mettre en œuvre. La décroissance leur fournira une utopie concrète, un horizon de sens susceptible d’aider à préparer la civilisation qui émergera après la société occidentale.

Pourquoi est-il si difficile d’imaginer que l’on puisse rompre avec le système actuel ?

Le pouvoir est une illusion, il a la puissance que l’on veut bien lui prêter. Le roi est nu, mais nous l’ignorons. Les milliards et les marchés nous oppriment car nous sommes dans la servitude volontaire, telle que La Boétie l’avait dépeinte. Seule une crise ou un choc peut permettre de s’en libérer.