Si l’Europe, confrontée à la montée des forces nationalistes et populistes, est (peut-être) à un tournant de son histoire, il n’en reste pas moins difficile de débattre de son avenir, de ses réalisations, de ses espoirs. Le débat entre quatre « spitzenkandidaten » (têtes de liste), à Florence, jeudi 2 mai, a bien illustré cette réalité : cette première vraie confrontation entre Manfred Weber (Parti populaire européen, conservateur), Frans Timmermans (Sociaux démocrates), Guy Verhofstadt (Libéraux et démocrates) et Ska Keller (Verts), tous candidats potentiels à la présidence de la Commission européenne, aura laissé bon nombre de spectateurs sur leur faim.

Peut-être parce que ce type de confrontation est un peu factice : ces quatre-là se connaissent sur le bout des doigts, M. Verhofstadt est le représentant d’un parti européen qui, désormais, rejette en fait le système des têtes de liste, et seuls les électeurs des pays concernés (l’Allemagne pour Mme Keller et M. Weber, les Pays-Bas pour M. Timmermans, la partie flamande de la Belgique pour M. Verhofstadt) pourront, en fait, voter pour l’une de ces personnalités puisque le principe des listes transnationales n’existe pas… En outre, l’abondance – et l’importance – des questions évoquées ne peut sans doute s’accommoder d’une discussion de quelque 90 minutes, sous peine de s’en tenir à des généralités ou à quelques formules censées faire mouche.

Chaque représentant aura, en tout cas, été fidèle à sa ligne. M. Weber a défendu le compromis comme « essence du projet européen » et a prôné une approche « constructive, optimiste » pour une Union qui doit, dit-il, être fière de ses réalisations. M. Timmermans entend se démarquer de son image de technocrate et n’entend pas être tenu pour seul responsable du bilan de la Commission Juncker, dont il a été le numéro 2. Il s’incarne en adversaire des populistes et de « la société de la haine » qu’ils encouragent. Il prône aussi un changement du modèle économique actuel, réclame une politique fiscale vigoureuse pour les multinationales et propose un revenu minimum généralisé.

Catalogue de problématiques

M. Verhofstadt, fédéraliste convaincu et soucieux d’assurer une place à l’UE dans l’ordre mondial « des empires » prône « une vraie Union ». Car, en réalité, celle-ci n’existe pas vraiment aujourd’hui, affirme-t-il. M. Juncker estimait, en 2014, que « sa » Commission serait celle de la « dernière chance », l’ancien premier ministre belge prolonge le bail : « Nous avons cinq ans pour que l’Europe change de nature ».

M^me Keller, elle, s’incarne sans surprise en porte-parole de la « génération climat » et des jeunes qui, en défilant, ont placé à l’avant-plan de la campagne les questions du développement durable et de la préservation de la biodiversité. « Assurer la viabilité de la planète, c’est la condition première pour continuer à discuter des autres problèmes », affirme-t-elle.

Ceux-ci, en tout cas, sont nombreux et le journaliste britannique chargé d’animer la discussion a eu fort à faire pour les passer tous en revue : la migration, l’économie et les investissements, la question climatique, la démocratisation du fonctionnement de l’UE, l’Europe à plusieurs vitesses, la sécurité, la politique extérieure, le Brexit, etc. Vaste catalogue à propos duquel chaque participant a tenté, en quelques dizaines de secondes, de faire entendre sa petite musique, en se démarquant si possible de la partition du voisin.

Sur la migration, M^me Keller a été la seule à critiquer l’accord pour l’arrêt des flux conclu avec la Turquie en 2016. M. Verhofstadt estime, lui, que l’Union manque toujours d’une politique cohérente. Sur l’accueil des réfugiés, MM. Weber et Timmermans se renvoient la balle en mettant en cause la Slovaquie pour le premier, la Hongrie pour le second, tout en jugeant que la question migratoire est désormais « sous contrôle ».

Un FBI européen

Au chapitre des priorités économiques, M. Weber évoque la nécessité de contenir les dettes publiques et les déficits tandis que M^me Keller dénonce la poursuite des politiques d’austérité et que M. Verhofstadt prône la nécessité d’un marché unique pour le digital, l’énergie et les capitaux. M. Timmermans juge indispensable de « donner une perspective » aux classes moyennes, sous peine, dit-il, de voir tout le projet européen menacé.

Sans surprise toujours, les quatre prônent la démocratisation des institutions et la transparence (mais y compris sur les décisions des Etats membres au Conseil, exige la représentante des Verts). Le débat sur la nécessité de permettre aux pays qui voudraient avancer plus vite de le faire tourne, lui, en rond : entre « cercles distincts », « voie unique à vitesses différentes », « coopération structurée permanente » et « Union toujours plus intégrée », on ne voit pas quelle option se dégagerait demain.

Au rayon de la sécurité, le projet d’un « FBI européen » – qui serait en fait une version améliorée d’Europol – pourrait faire l’objet d’un consensus. « Mais attention, pas de CIA ! », précise Mme Keller. Quant au vieux projet d’une armée européenne, il est appuyé par les candidats conservateur et libéral, tandis que leur rivale écologiste se demande s’il y a réellement là de quoi faire rêver les Européens. M. Timmermans invite quant à lui à éviter désormais les « surpromesses » et se demande comment constituer une armée alors qu’une politique étrangère commune semble, elle, impossible à définir.

Invités, enfin, à énoncer « la » principale priorité des années à venir, les quatre prétendants n’étonnent pas davantage : social et climat pour les Verts ; un marché unique achevé pour les libéraux, l’unité indispensable des 27 (ou 28) pour les conservateurs, un autre modèle économique pour la gauche socialiste. Et, bien sûr, tous unis pour dénoncer les populistes. Sans surprise, décidément.